¿Una operación europea en suelo ucraniano?

Desde las elecciones presidenciales de EEUU, ha habido un debate en Europa sobre un posible acuerdo de alto el fuego y las garantías de seguridad que Ucrania necesita para disuadir a Rusia de reanudar las hostilidades. Una operación terrestre europea en Ucrania es una idea posible, pero solo si puede contar con el respaldo de EEUU. Esto significa convencer a Donald Trump de que los líderes europeos se toman muy en serio la garantía de la seguridad europea.

Fuerza mayor

El presidente Macron sugirió por primera vez enviar tropas terrestres europeas a Ucrania en febrero de 2024. Y aunque fue rechazada por personas como el canciller alemán Scholz, otros líderes europeos, como el presidente Zelenski y el recién nombrado secretario general de la OTAN, Mark Rutte, volvieron a plantear la idea con un renovado sentido de urgencia.

Esto se debe al desmoronamiento de la línea del frente en Ucrania, a la aceptación gradual de que algunas partes de Ucrania permanecerán ocupadas y, por supuesto, al regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Esto último ha avivado los temores de que su búsqueda de un acuerdo de alto el fuego rápido –para cumplir la promesa de campaña de “salir” de Ucrania y volver a centrarse en China– corra el riesgo de producir una paz insostenible que sería perjudicial tanto para los intereses de seguridad de Ucrania como para los de Europa en general.

Los responsables políticos europeos han tenido que aceptar que otras formas de garantías de seguridad para Ucrania son actualmente inalcanzables o indeseables. No hay consenso para apoyar la adhesión de Ucrania a la OTAN y Trump no va a estacionar tropas estadounidenses en el país. Armar a Ucrania hasta los dientes para que pueda defenderse por sí misma depende de las discusiones presupuestarias a ambos lados del Atlántico y probablemente produciría una paz frágil.

Por eso las garantías de seguridad tendrían que estar respaldadas por tropas europeas en suelo ucraniano. Para que esto suceda, es necesario responder a muchas preguntas difíciles sobre los objetivos, la naturaleza, el tamaño, la duración y los acuerdos de mando y control de la operación, por nombrar solo algunas.

Si se produce un alto el fuego, una operación terrestre europea tendría mucho sentido. Enviaría un mensaje poderoso a Ucrania de que Europa está de su lado; indicaría a Rusia que se activaría una presencia europea para defender a Ucrania si se produjera una violación del alto el fuego; y mostraría con firmeza a Washington que los europeos tienen intereses en juego.

Para ser claros, la idea no sería reemplazar al ejército ucraniano o unirse a él para atacar a Rusia; tampoco se desplegaría simplemente para mantener la paz como cascos azules neutrales de la ONU o como observadores de la OSCE contando el número de proyectiles disparados por cada bando. Las tropas europeas solo apoyarían al ejército ucraniano en la retención y defensa de la línea de contacto, sirviendo así como fuerza disuasoria.

¿Una fuerza importante?

Se necesitarían decenas de miles de soldados europeos. Dados los bloqueos políticos en EEUU, la OTAN y la UE, solo es factible una “coalición de voluntarios” ad hoc. Polonia, que cuenta con el mayor ejército terrestre europeo, se ha autoexcluido por ahora, argumentando que necesita prepararse para un posible ataque directo de Rusia.

Contrariamente a lo que cabría esperar, es Francia la que sigue liderando la conversación, a pesar de los continuos problemas políticos de Macron. La participación de Francia y el Reino Unido sería clave, ya que son los únicos Estados europeos con armas nucleares que cuentan con ejércitos considerables. También serían necesarios los estados bálticos y los Países Bajos, posiblemente Alemania bajo un nuevo liderazgo, y otras naciones.

Una fuerza terrestre europea también tendría que utilizar los superiores mecanismos de mando y control de la OTAN y contar con el compromiso de Estados Unidos para el apoyo (especialmente en materia de logística e inteligencia) y para la ayuda de último recurso. Esto requiere consenso en la OTAN. En ambos casos, la coalición europea tendría que convencer a la Casa Blanca de que realmente hará lo que sea necesario para defender el orden de seguridad europeo.

Dejando de lado los compromisos mensurables y las acciones concretas, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, cuando visitó Mar-a-Lago a finales de noviembre, podría haber facilitado el proceso de toma de decisiones. Según se informa, llamó la atención de Trump al describir un escenario en el que una retirada precipitada de Estados Unidos lo haría parecer tan débil como su predecesor cuando (y no si) Putin rompa el acuerdo de alto el fuego. Si Trump ofreciera el apoyo estadounidense a una coalición europea, otros aliados que actualmente critican el plan podrían dejar de oponerse.

Sin zonas grises

Al desplegar tropas bajo el mando de la OTAN para vigilar el acuerdo de alto el fuego, Occidente pondría fin a su inútil complacencia con la agenda neoimperialista del Kremlin y su negación del derecho de Ucrania a la autodeterminación. Los tibios acuerdos de seguridad de antaño, plasmados en el Memorando de Budapest de 1994, la vacua promesa de adhesión a la OTAN hecha en su Cumbre de Bucarest de 2008 y los acuerdos de Minsk 1 y 2 para poner fin a la guerra en Dombás han fracasado estrepitosamente.

Un acuerdo de alto el fuego, y mucho menos un acuerdo de paz, es imposible mientras Rusia niegue la existencia de Ucrania. No debería haber ningún acuerdo del tipo Minsk 3, ya que permitiría a Rusia congelar sus ganancias territoriales obtenidas ilegalmente, reagruparse, rearmarse y, finalmente, lanzar una nueva ofensiva. En cambio, la paz se vería mejorada si se ampliara efectivamente la frontera rígida de la OTAN y Rusia, en algún lugar del este de Ucrania. Por supuesto, esto requeriría el consentimiento democrático de Ucrania.

Para evitar que Rusia abuse de esta nueva situación lanzando una serie de ataques híbridos y más allá del umbral para poner a prueba la determinación de la coalición europea, es esencial que se denuncien las violaciones del acuerdo de alto el fuego y se responda de la misma manera. Rusia no es invencible y debe ser controlada. Esto requerirá el tipo adecuado de inteligencia, experiencia, capacidades y cuasi-automaticidad en la toma de decisiones. Para detener una escalada rusa que conduzca a una guerra a gran escala con la OTAN, Estados Unidos debe participar para proporcionar el efecto disuasorio completo.

Fast forward

El debate europeo sobre un alto el fuego y cómo vigilarlo es bienvenido, aunque debería haberse producido hace tiempo. A pesar del importante apoyo militar de Estados Unidos y Europa, Rusia ha estado avanzando en el campo de batalla, lo que significa que Putin no tiene un interés genuino en negociar un alto el fuego. Es difícil hacer las paces cuando ambas partes no están en un mutuo y doloroso punto muerto. Pero el avance ruso ha sido lento, tiene un coste insostenible de vidas humanas a niveles de la Primera Guerra Mundial y ha producido un panorama económico sombrío.

Necesitamos reducir urgentemente las opciones de Putin para que no vea las negociaciones de alto el fuego como una forma de continuar la guerra por medios diplomáticos más baratos. Los amigos de Ucrania deberían redoblar sus esfuerzos en una serie de medidas a corto plazo, que van desde endurecer las sanciones a Rusia y aumentar las inversiones en la producción nacional de armas de Ucrania, hasta equipar a Ucrania con material más sofisticado y permitirle atacar aún más profundamente en Rusia.

No redunda en el interés de la seguridad de Europa o de EEUU que Ucrania pierda la batalla por el territorio que ya ha perdido ante Rusia y una posible guerra futura en la que se tome toda Ucrania. Un acuerdo de alto el fuego vigilado por soldados europeos sobre el terreno sería un paso hacia una paz duradera y justa. Ahora es el momento de mostrar cierta determinación.

Publicado originalmente por CEPS