Problemas en la cima

Cuando el presidente francés Emmanuel Macron llegó a Berlín el 15 de marzo para algo que parecía una reunión de emergencia, el canciller alemán Olaf Scholz sabía que debía servir más que un “rollito de pescado”.

El Fischbrötchen, con el que Scholz agasajó a Macron y a su esposa Brigitte cuando visitaron Hamburgo, ciudad natal de Scholz, en octubre de 2023, y la expresión de desagrado con la que la pareja francesa consumió el manjar del norte de Alemania mientras Scholz masticaba alegremente fue el símbolo perfecto de una relación que no va tan bien como todos esperan.

Medio año después, parece a punto de romperse por completo. La reunión concertada con poca antelación –que, tras dos horas a solas, se amplió al nuevo Primer Ministro polaco Donald Tusk para formar la cumbre del “Triángulo de Weimar”, que ofreció a los dos hombres la oportunidad de reconciliarse, con Tusk casi en el papel de consejero matrimonial. A pesar de la buena sintonía y del esfuerzo por no pisarse mutuamente en público, la breve conferencia de prensa (en la que no se permitieron preguntas) no sirvió para aclarar las cosas ni para señalar un cambio en el apoyo a Ucrania. Tusk se sintió obligado a alabar el “ambiente” que demostraba “que todos esos desagradables rumores de desacuerdos entre las capitales europeas son sencillamente erróneos”.

Fines opuestos

Está claro, sin embargo, que dos años después de la invasión a gran escala de Ucrania por el presidente ruso Vladimir Putin, Macron y Scholz están divididos en su lectura básica de lo que significa la guerra de Putin para Europa y sus respectivos países.

Macron, como confirmó la víspera de la cumbre en la televisión francesa, ve ahora el neoimperialismo de Putin y su deseo de borrar a Ucrania del mapa como una amenaza existencial para Europa, al igual que los vecinos occidentales de Rusia, desde Lituania hasta Rumanía. “Si Rusia ganara, la vida de los franceses cambiaría”, dijo Macron en una entrevista en horario de máxima audiencia, redoblando las declaraciones que ya había hecho el 26 de febrero tras una reunión de alto nivel en París en apoyo de Ucrania. “Ya no tendríamos seguridad en Europa”.

Para Macron, esto significa que es importante no descartar nada, incluido el despliegue de tropas, a la hora de responder a la agresión de Putin; establecer cualquier límite significa “optar por la derrota”, dijo el presidente francés.

La posición de Scholz es diametralmente opuesta. Aunque ya en diciembre calificó el desenlace de la guerra de “fundamental” para Europa y Alemania, siempre se ha mostrado partidario de descartar más ayudas, al menos al principio (el gobierno alemán ha revisado varias decisiones, incluida la del envío de carros de combate Leopard). Los últimos “neins” alemanes se refieren al misil de crucero Taurus, que Scholz descartó suministrar a Ucrania por primera vez públicamente en la mañana del 26 de febrero, y a cualquier tropa, que Scholz recalcó esa misma tarde. Profundizando la ruptura con Macron, su equipo publicó en las redes sociales un vídeo de Scholz en el que el canciller prometía que Alemania no se convertiría en “parte de la guerra”.

Presiones internas

Mantener tal promesa, sin embargo, no está realmente en manos de Scholz, sino de Putin. Y la coherencia intelectual está sin duda del lado francés. Pero el canciller alemán parece atrapado en su propia lógica –es decir, que la “no escalada” mantendrá a Rusia a raya–, mientras que su Partido Socialdemócrata (SPD) espera poder anunciar a Scholz como un “canciller para la paz” (“Friedenskanzler”) que mantuvo a Alemania fuera de la guerra y esperan un éxito electoral en las elecciones europeas de junio y posteriores.

En la actualidad, sin embargo, el SPD obtiene alrededor del 15% en las encuestas, una cifra vergonzosamente baja para un partido que elige al canciller de Alemania. El ala izquierda del SPD, en particular, parece presionar cada vez más a Scholz para que adopte posturas cautelosas y defensivas. Su figura más poderosa, el líder parlamentario Rolf Mützenich, abogó recientemente por “congelar” la guerra (un día después de que Putin dejara claro en la televisión estatal rusa por enésima vez que no está interesado en ninguna negociación y que quiere toda Ucrania), para gran consternación también en los bancos del gobierno.

En Francia, la dinámica política es la inversa: Con el partido de Macron, Renacimiento, en las encuestas actuales muy por detrás de la ultraderechista Agrupación Nacional (RN), una línea más agresiva respecto a Rusia puede ayudar a cerrar la brecha, atacando a RN por su tradicional cercanía con Putin (al tiempo que recuerda al público francés las raíces ideológicas de RN en la parte de Francia que colaboró con la Alemania nazi durante la II Guerra Mundial). En una señal de la eficacia de esta postura, la líder de RN, Marine Le Pen, un día antes de la visita de Macron a Berlín, denunció el ataque de Putin a Ucrania en términos mucho más duros que antes.

“Abierta y honestamente”

Aunque estas dinámicas están empujando a Macron y Scholz en direcciones diferentes, algunos en Berlín advierten que no hay que darle demasiada importancia a esta división en la cúpula. “El hecho de que, de vez en cuando, las diferencias franco-alemanas se aireen tan públicamente se debe precisamente a que nuestra relación es muy estrecha; ningún otro Estado está en contacto tan permanente entre sí”, me dijo Anna Lührmann, secretaria de Estado para Europa, la relación franco-alemana y la política climática del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.

“La relación franco-alemana es de importancia fundamental para Europa; tiene bases sólidas y existen grandes áreas de acuerdo. Esto significa que podemos hablar muy abierta y honestamente el uno con el otro”, añadió Lührmann, haciéndose eco en cierto modo de las declaraciones del ministro francés de Asuntos Exteriores, Stéphane Séjourné, quien, tras una reunión de limitación de daños con su homóloga alemana, Annalena Baerbock, declaró a la prensa el 2 de marzo que ambos países estaban de acuerdo “en un 80 por ciento” (lo que algunos observadores consideraron una cifra preocupantemente baja, dadas las circunstancias).

Para Lührmann, “la política sobre Ucrania es un ejemplo perfecto: En casi todas las cuestiones, Francia y Alemania están en la misma página, sus prioridades y políticas son idénticas. El desacuerdo de finales de febrero se refería a la cuestión de la ambigüedad estratégica: Francia, con su particular cultura y experiencia estratégicas militares y un presidente que es también comandante en jefe, tiene un planteamiento diferente al de Alemania, que, entre otras cosas, tiene un “ejército parlamentario”, lo que significa que todos los despliegues requieren aprobación parlamentaria”.

La presidenta del grupo parlamentario franco-alemán, Nicole Westig, del partido pro-empresarial Demócratas Libres (FDP), está de acuerdo en que, en general, las relaciones son sólidas. “En ocasiones podemos discrepar fuertemente con nuestros colegas franceses, por ejemplo, sobre el acuerdo comercial UE-Mercosur [al que, sencillamente, Francia se opone y Alemania está a favor], pero la relación es realmente estrecha también a nivel parlamentario. Y la situación geopolítica debería hacer que todos nos concentráramos en lo que nos une”.

Bajo presión

Sin embargo, está claro que la guerra de Rusia ha dificultado que las dos naciones más grandes de la UE se lleven bien y hagan avanzar las cosas. “La guerra no solo ha hecho más visibles las “pequeñas diferencias” entre Francia y Alemania, sino que las ha agrandado”, me dijo Claire Demesmay, destacada experta en la relación franco-alemana, profesora de la Universidad de Saarbrücken y antigua colaboradora del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores. “También parece haber reforzado la voluntad, tanto en París como en Berlín, de vigilar firmemente los intereses nacionales”.

Es más, Macron y su círculo –que primero tuvieron que lidiar con una canciller Angela Merkel poco receptiva a la hora de hacer avanzar la UE y luego con un canciller Scholz que también se toma su tiempo– se han convencido de que los desaires públicos solo sirven para llamar la atención de la parte alemana y hacerla mover posiciones. La “brusquedad” se puso en juego cuando Macron suspendió la reunión ministerial franco-alemana anual previa al aniversario del Tratado del Elíseo entre ambos países a finales de 2022, y al parecer también se pone en juego ahora, para sacudir a los alemanes en particular y que dejen de caminar sonámbulos hacia un desastre en Ucrania. “Esto es contraproducente”, advierte Demesmay, “la división franco-alemana solo favorece a Putin”.

Aunque el presidente y la canciller aún pueden arreglar las cosas, por el bien mayor de salvar Ucrania y la seguridad europea, una cosa parece también clara: la cuestión de quién dirige Europa necesitará una respuesta constructiva. Por ahora, parece que Macron no puede y Scholz no quiere. Y la falta de voluntad de Berlín se parece cada vez más a una marca nacional: decir no solo a los criminales de guerra de Rusia, sino también a los aliados y amigos de Europa todo lo que Alemania no hará. Esto incluye a los democristianos de la oposición (CDU/CSU), especialmente cuando se trata de proponer ideas para el futuro de la UE.

Éste es quizá el mayor peso que recae sobre la relación. Incluso siete años después del discurso de Macron en la Sorbona, Alemania –dejando a un lado el lenguaje grandilocuente de los acuerdos de coalición– carece de propuestas constructivas y pioneras que presentar. Solo cuando los políticos y la opinión pública de Alemania vuelvan por fin con una idea de Europa y de la UE que se adapte a los tiempos difíciles, podrá empezar a reducirse de nuevo la creciente brecha franco-alemana.

Artículo traducido del inglés de la web de Internationale Politik Quarterly.