A lo largo de cuatro décadas, la República Islámica de Irán ha invertido en tres proyectos para preservarse, proyectar influencia regional y disuadir a sus adversarios: financiar y armar una red de aliados no estatales; desarrollar misiles balísticos que puedan alcanzar a sus rivales; y lanzar un programa nuclear que pueda reducirse para obtener beneficios económicos o aumentarse para producir un arma nuclear. Los reveses sufridos por la primera, los resultados desiguales de la segunda y la incertidumbre sobre la tercera han cuestionado cada vez más esta estrategia.

Tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023, los grupos del llamado Eje de Resistencia respaldado por Irán se movilizaron rápidamente en múltiples frentes. En Yemen, los misiles y drones de los hutíes amenazaron el tráfico comercial a través del Mar Rojo. En Irak y Siria, las milicias lanzaron drones y cohetes contra las fuerzas estadounidenses desplegadas en la zona. Y en Líbano, Hezbolá intensificó el fuego transfronterizo contra Israel. Mientras Israel llevaba a cabo su campaña militar en Gaza, también trató de sofocar el anillo de fuego iraní, incluso atacando al personal del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

En abril, un ataque israelí contra una instalación consular iraní en Damasco –que los dirigentes de Teherán consideraron un ataque directo contra territorio soberano– mató a varios altos mandos de la Guardia Revolucionaria. En respuesta a las crecientes pérdidas de oficiales de su cuerpo de élite en Líbano y Siria, Teherán, por primera vez, organizó un ataque militar directo contra Israel. Irán telegrafió indirectamente su ataque con antelación a Estados Unidos, lo que hizo que el bombardeo de aviones no tripulados y misiles fuera en gran medida ineficaz. No obstante, los dirigentes iraníes declararon que su ataque había sido un éxito.

El ataque de abril, bautizado como Operación Promesa Verdadera, puede haber sentado un precedente en la larga rivalidad entre Israel e Irán, pero no sirvió de mucho para reforzar la disuasión de Teherán.

Israel respondió rápidamente con un ataque quirúrgico contra una instalación de defensa antiaérea cerca de Isfahan, dejando al descubierto las vulnerabilidades de la Guardia Revolucionaria no lejos de múltiples instalaciones nucleares y disuadiendo a Teherán, al menos temporalmente, de otro ataque directo contra Israel. El gobierno iraní restó importancia al incidente. Pero a finales de julio, la vulnerabilidad de Irán quedó aún más expuesta por una operación israelí que no podía descartar tan fácilmente: el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, mientras se encontraba en Teherán para la toma de posesión del presidente iraní, Masoud Pezeshkian.

Esta vez, y a pesar de la feroz retórica, el régimen contuvo su respuesta. La presión de Estados Unidos para conseguir un alto el fuego en Gaza fue uno de los motivos, al igual que las advertencias al nuevo gobierno iraní de que sus esfuerzos por mejorar las relaciones con Occidente se verían mermados antes de que pudieran ponerse a prueba. La llegada de buques de guerra y aviones de combate de Estados Unidos a la región, y la preocupación de que Israel tomara represalias con una fuerza abrumadora ante una respuesta iraní, también inclinaron probablemente la balanza en Teherán en contra de nuevas acciones.

Una tregua temporal

Sin embargo, se trataba de una tregua temporal. Las negociaciones de Gaza no avanzaron aparentemente hacia un alto el fuego, mientras que Israel comenzó a intensificar las operaciones en su frente norte contra Hezbolá, no sólo el más cercano de los aliados de Irán, sino también aquel cuyas capacidades militares Teherán había reforzado más como parte de una póliza de seguro contra un ataque en su propio suelo. Una operación llevada a cabo el 17 de septiembre que provocó la explosión de miles de “buscas” utilizados por los cuadros de Hezbolá fue el comienzo de un bombardeo que, en menos de dos semanas, acabó con la vida de unos 16 altos mandos de Hezbolá, así como de su jefe, Hassan Nasrallah. Los ataques de Israel contra Hezbolá fueron notables tanto por las capacidades de inteligencia como por las capacidades militares que revelaron, incluida la capacidad de penetrar en las comunicaciones internas y rastrear a los operativos del grupo. Teherán, que ya ha sido objeto de varias operaciones encubiertas israelíes en el pasado, incluso contra instalaciones y personal nucleares, puede que ya no se crea inmune a estas operaciones israelíes.

Es probable que los dirigentes iraníes vieran que sólo tenían malas opciones: quedarse de brazos cruzados y perder lo que quedaba de su decreciente capacidad de disuasión como adversario y su credibilidad como aliado, o entrar de nuevo en la contienda a pesar del riesgo de un contraataque aún mayor por parte de Israel. Con escasa antelación, lanzó su segundo ataque directo contra Israel el 1 de octubre, que el Departamento de Defensa de Estados Unidos estimó en el doble de tamaño que el ataque de abril. Los 180 misiles balísticos causaron algunos daños en dos bases aéreas militares israelíes, lo que puede suscitar preocupación por la posibilidad de futuros ataques iraníes, aunque tanto el ejército israelí como altos funcionarios estadounidenses juzgaron su impacto “ineficaz” desde el punto de vista operativo.

«La explosión de los ‘busca’ utilizados por Hezbolá dio lugar a un bombardeo que mató a 16 de sus altos mandos y a su jefe, Nasrallah»

Ese ataque, que Teherán bautizó como Operación Promesa Verdadera 2, fue una apuesta mucho más arriesgada que su homónimo de abril, casi invitando a una respuesta en un momento en el que los israelíes (y algunos altos funcionarios de Washington) están entusiasmados con la rapidez y el ingenio con el que Israel ha degradado el liderazgo y las capacidades militares de Hezbolá. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha aconsejado públicamente a Israel que no atacase las instalaciones nucleares y petrolíferas de Irán, mientras que las campañas militares en curso tanto en Gaza como en Líbano pueden atemperar ligeramente una represalia israelí que el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, ha presagiado como “letal, precisa y especialmente sorprendente”. Pero incluso si esta ronda de intercambios puede contenerse, puede resultar, una vez más, un breve respiro.

Con el debilitamiento de sus representantes, el fracaso de la segunda descarga de misiles iraníes y la superior capacidad militar y de inteligencia de sus adversarios, la mano de la República Islámica se ha debilitado indudablemente. Como era de esperar, un segmento cada vez mayor de la clase política y de las redes de propaganda del sistema está expresando en voz más alta llamamientos que antes habían sido susurros: deshacerse de la pretensión ostensiblemente pacífica del programa nuclear y avanzar hacia la fabricación de armas como elemento disuasorio definitivo.

El director de la CIA, Bill Burns, estimó recientemente que el tiempo de ruptura de Irán –el tiempo necesario para enriquecer suficiente material fisible para una sola bomba hasta el grado de armamento– era de “una semana o un poco más”. A continuación, sólo se necesitarían unos pocos meses más para convertirlo en un arma. Dada la naturaleza avanzada de las actividades nucleares de Irán, así como los contratiempos en las otras patas de su tríada estratégica, el régimen tiene tanto el motivo como la oportunidad de tomar una decisión que ha aplazado durante mucho tiempo.

Tres razones

Sin embargo, por tres razones, ese paso podría agravar sus problemas en lugar de resolverlos. La primera es que, incluso si las instalaciones nucleares iraníes se salvan de una represalia israelí inicial, una carrera hacia la fabricación de armas, que según Burns se detectaría “relativamente pronto”, bien podría ser tratada por Israel y Estados Unidos como un casus belli, poniendo los principales emplazamientos nucleares iraníes directamente en el punto de mira israelí y, potencialmente, estadounidense.

Aunque Israel puede infligir daños a las instalaciones nucleares iraníes, altamente fortificadas y muy dispersas, sólo Estados Unidos puede hacer retroceder significativamente el programa de Irán.

Un segundo problema es el que, irónicamente, han puesto de relieve las propias acciones del gobierno iraní. Los argumentos a favor de un arma nuclear como elemento disuasorio definitivo se han visto socavados por la propia voluntad de Teherán de llevar a cabo ataques convencionales no contra una, sino contra dos potencias con armas nucleares este año: Israel y Pakistán. En otras palabras, si el objetivo de Irán no es sólo garantizar la supervivencia del régimen, sino también disuadir a los adversarios de contraatacar, parece peculiar esperar una mejora de la disuasión por medios que no han logrado disuadir al propio Teherán.

El tercer desafío que supondría avanzar hacia la construcción de un arsenal nuclear es el probable colapso, al menos a corto y medio plazo, de cualquier perspectiva de utilizar el programa nuclear como punto de apoyo para obtener un alivio de las sanciones internacionales. A finales de septiembre, el gobierno de Pezeshkian estaba tanteando con las potencias occidentales los posibles parámetros de un nuevo compromiso. Si Teherán desarrollara armas nucleares, los participantes europeos en el acuerdo nuclear de 2015 (Francia, Alemania y Reino Unido) reconsiderarían casi con toda seguridad esos tímidos contactos. En su lugar, tomarían la iniciativa de restablecer las sanciones de Naciones Unidas levantadas en virtud de ese acuerdo y reclasificar a la República Islámica como una amenaza para la seguridad internacional en virtud de la Carta de la ONU.

Para los dirigentes iraníes, la repentina exposición de sus vulnerabilidades puede estar alimentando un mayor apetito por el riesgo, riesgos que esperan compensen los fracasos acumulados y eviten otros futuros. Sin embargo, es poco probable que un cambio en su doctrina nuclear resuelva los dilemas estratégicos de la República Islámica. Un avance hacia el arma nuclear probablemente traería conflictos a corto plazo. A largo plazo, incluso la obtención de la disuasión definitiva no salvaguardaría necesariamente al régimen frente a sus enemigos internos y externos, que seguirán explotando su inferior inteligencia, su debilidad en armas convencionales, su economía en declive y su legitimidad en declive.